修理厂“以修代换”获利2500元，一年后车主索赔3万贬值损失，合理吗？

事故车维修乱象不断，背后的结构性矛盾尚需时间继续碰撞调整，业务一线面对的问题必然更多，也更加杂乱。

近期“大庆日报”报道了一起车主维权事件，乔女士的车辆在去年发生小剐蹭后维修，今年却被二手车商告知存在大修，直接导致车价折损3万。

乔女士找来保司和修理厂对峙，发现修理厂存在“以修代换”的行为，从中牟利2500元。但乔女士坚持要求修理厂赔偿自己3万元，并请来当地媒体曝光，誓要维权到底。

这一事件挑动起从业者们紧绷的神经，涉及的核心问题立即浮现：

一是事故本就影响车辆残值，维修方案对折旧的影响有多大？修理厂是否应该担责？

二是时隔一年追溯维权，在并非维修质量的情况下，车主的诉求是否合理？

三是如今二手车行情并不明朗，车商收车压价的“话术”，成为维修损失鉴定的参考，是否太过草率？

四是修理厂出具维修清单，合规问题是否存在严重漏洞？在责任无法明确界定的情况下，导致自己成为弱势一方？

...

就事件中存在的诸多疑点，我们不妨试做梳理。

01、维修方案影响二手残值，修理厂该担责吗？

先来复盘事件本身：

乔女士的丰田陆巡在2024年6月被追尾，受损并不严重，报险后车辆交给了修理厂。因关系熟识，车主并未过问太多，包括维修完成后，车主也并未检查维修清单，将车直接开走。

今年6月，乔女士计划出售该车，车商调出保险记录，显示有18项维修，称属于大事故车辆，只能按低于同年份相似里程车型3万元的价格接收。车主不解，车商建议找保司查明情况。

车主找到保司，拿到一年前的维修清单，发现修理厂额外报修了后桥壳维修、中网更换、前保杠牌照板等项目，与车辆遭到追尾，尾门与后杠的实际损伤并不沾边。备胎轮胎、后保险杠踏板等更是无中生有，属于车辆本身没有的配置。维修总体花费6650元，但正常修理的部分只有不到3000元。

▲维修清单

修理厂解释，称车主质疑的维修项目确实“可换可不换”，但因保司年中有“数据指标”，就顺水推舟上报。至于前网实际是维修而非清单上的更换，主要因为保司审批有时间差，“已经是修好后的事，自己并不知情”。

就赔偿方案，修理厂表示愿意退还2500元“报换实修”的差价，同时配合车主到保司消除维修记录。但车主认为疑点重重并不愿意妥协，找来媒体，咬定修理厂需要赔偿车辆折损的3万元。

▲事故受损示意图

就车主提供的报价单，以及车辆受损照片，可以确定的是，修理厂明显属于“小题大做”，事实证据上难逃“骗保”之嫌。

但就所列的项目及涉及的金额来看，跟“大事故”关联最密切的后桥壳只是拆装，后保险杠相关的覆盖件、固定架等也都是无关痛痒的项目，总价甚至不超2000元，根本无法达到车商所说的严重程度。

这就引出事件本身最大的疑点：维修方案对车辆残值影响能有多大？修理方应不应该担责？

在当地媒体的采访中，该修理厂老板表示，车商并没有拿出实质性的证据，在己方和第三方鉴定报告皆无的情况下，就撺掇车主，到修理厂维权。

的确，修理厂并非清白，虚列项目、以换代修等污点并不少，但3万元的车辆折旧，很难归因于连工带料仅几千元的维修方案上。一个再简单不过的道理是，车辆残值的缩水程度，与事故维修的金额紧密相关。

考虑到如今二手车的行情并不明朗，尤其还是油耗高、配置老旧的燃油车型。2024年二手车价大崩盘以来，车商担心跟不上价格节奏“赔钱卖车”，再加上填补之前的亏损，压价的动机再明显不过。

因此，一码归一码，车主固然受到欺骗，修理厂固然存在问题，但3万元车损终究是车商的一家之言，并无实际证据，不该因修理厂存在污点，就把一切矛盾算在他的头上。

换句话说，车主曝光维权时，视利益相关另一方的观点为“金科玉律”，这本就是思维上的懒惰，存在严重的逻辑缺陷。

可惜的是，类似问题在评论区“断案”的网友中表现的更加明显，情绪上头一哄而起，修理厂似乎要承担无限连带责任，这也使修理厂在舆论中只能“认栽”。

02、时隔一年追溯维权，车主诉求合理吗？

毫无疑问，这起维权事件中，修理厂最终还是赔偿了车主3万块。因为在小城市中社会性死亡的代价更大，翻盘也更难，何况现在生意难做，“活下来就已经是赢”。

有从业者提到，车辆发生事故后，车主已签了《保险理赔授权书》，这意味着，维修方案是否合理是修理厂与保司商量的事，车主已默许修理厂的操作。时隔一年后车主才追溯问题，似乎有违背契约精神，及马后炮之嫌。

诚然，在事故车维修的浑水中，车主找修理厂谈返点，甚至主动要求“用副厂替原厂”等套现的操作并不少见。事件中修理厂也提到“车主从店里拿了1000元”，一半是“第三方责任险”对车衣膜损失的赔付，一半是修理厂自掏腰包表示“基本不赚你钱”，也就是变相的返现。

因此，在这一事件中，车主与修理厂之间同样遵循了一贯的“潜规则”，就像在修理厂买原厂件一样，本就是“心知肚明，互相理解”的默契，理论上不应有这般激烈的争议。

不过，在条例规定面前，车主一旦较真，修理厂必然是一败涂地。且不论虚报项目，仅“以修代换”一点，事实上的套利行为就触及骗保，以及导致车主续保金额上涨，间接损害其利益。换句话说，修理厂成为必然成为众矢之的。

事实上，越来越多的车主开始有意无意的“掀桌子”，修理厂无法再对以往暧昧含糊的生意模式抱有幻想，尤其是这一事件，更为修理厂敲响警钟。“套利2500，赔偿3万块，反亏12倍，不知几台车的利润才能赚回来”，大庆本地的同行如此评论。

整理以往事故车维修的纠纷，车主的权利意识转向明面，出现矛盾时倾向摆证据而不再是私下协商，媒体曝光等硬手段更是运用的炉火纯青。

对行业来说，车主的较真有利于规范化发展，漫天要价、胡乱承诺、加价套路等野蛮景象开始消失。

如同样是事故车维修，某修理厂承诺“一口价包修”，但修到一半发现成本兜不住，找车主协商加价，车主直接带媒体上门讨要说法。

但也有部分车主故意放大并利用修理厂的漏洞，甚至出现了“职业打假人”。

如去年某车主不买商业险，发生事故后特意在小店修车。小店本以为接个大单，修好车后却被车主以“三类修理厂不具备事故车修复资质”为由威胁，要求额外赔偿。而面对“连吃带拿”的流氓行径，小店只能怨自己贪心，只能老实认栽。

可以说，车主已不再认可后市场旧的，粗糙的生意模式。纵使从业者们极尽控诉其维权底色不正，行事不合理等等，但只要车主诉求合规合法，修理厂就只能配合。

03、“深监管严要求”势在必行，合规操作有难度吗？

所谓“打铁还得自身硬”、“身正不怕影子斜”，修理厂想要避免纠纷，就必然要在合规操作上下功夫。

依然聚焦在事故车，首先是扩损过度维修、用副厂件替原厂件等操作行不通了，大量事件曝光后，车主们几乎人人紧盯维修单，乃至开始研究甄别配件，只要一次被抓住把柄，车主就不可能善罢甘休。

再者是细节上的严谨不容忽视，就如前段时间“修理厂到保司上门维权”事件，修理厂为凑够理赔金额，拆分出太多工时费用，遭到反噬，被车主同行们一齐批判，“做的太不体面”。

最关键的是，修理厂与理赔员、保司间的“潜规则”也该“晒晒太阳”，走向明面。

任凭修理厂和定损员们的交情多厚，保司的人脉根结有多深，在日益严格的监管下，一旦被揪住把柄，保司总能光速切割，“片叶不沾身”，与车主同处受害者的阵列。

换句话说，若只论明面上的合规，该事件中若不是车主发难，似乎也不会有旁人质疑。修理厂只要顺着“资源换资源”的基本规则，也能分得一杯羹。

但如今修理厂正处于“多面受敌”的尴尬境地，即保司降本一再压榨，同行求生拼命内卷，车主觉醒直面发难。在各式各样的事故车纠纷报道中，修理厂往往是“有苦说不出”，只能装傻装糊涂。就像这一车主维权事件中，承担了不该承担的责任，强忍着多方面的风险。

AC汽车专栏作者车内韩车曾提到，保司通过推修、送修等玩法，不断提升事故车维修资源的价值，一步步将修理厂“套牢”。车主的事故车也越修越水，修理厂钱没挣到还臭名远扬。（详见文章：保险公司"潜规则"、车主"占便宜"、修理厂甘做"恶人"，事故车维修陷入恶性循环？）

毫无疑问，大庆车主事故车维权的案例，又是敲向修理厂的一记重锤。必须要认清的是，保司在降本压力下，必然有求于修理厂的“亲民”，修理厂也不必一味退让，接受保司不断翻番的新花样。